Riteniamo sia utile in quanto mai come in questi tempi di profonda crisi umana, sociale e politica, occorre porre al centro del dibattito pubblico/politico/sociale l'Amore e l'affettività, tematiche che già trattiamo da tempo nell'ambito del nostro pensatoio "Amore e Libertà" per la Civiltà dell'Amore.
Il primo articolo è la risposta del sig. Luca Rampazzo - per il sito www.lacritica.org - al pezzo di Luca Bagatin - Presidente di "Amore e Libertà" - relativo alle cosiddette "Sentinelle in Piedi", il quale lo "accusa" - in modo gratuito e privo di argomentazioni serie - di "magistrale banalità" oltre che di "nullismo" (sic !).
Per correttezza e completezza riportiamo per intero il suo articolo qui di seguito:
LE SENTINELLE IN PIEDI CONTRO I MILITI DEL NULLA . Storia di una lotta di libertà
Questo
articolo nasce in risposta a mille articoli uguali tra loro ed
ugualmente vuoti, ultimo dei quali è il magistralmente banale pezzo di
Bagatin su l’Opinione.it. Sono tutti articoli che, con stupore tipico di
chi non sa cosa sia la libertà, si meravigliano del fatto che noi
Sentinelle non ci siamo ancora suicidate in massa. Sì, il loro problema
non è cosa noi pensiamo. Siamo ad un passo precedente. Si stupiscono che
noi esistiamo. Il problema va quindi affrontato partendo dalle basi,
perchè la malafede dei nostri avversari va esposta senza concedere
sconti:
1) Non è vero che il matrimonio, per il
Diritto, si basa sull’affettività. Non è mai stato così in 25 secoli. E
meno male, dico io. Ve lo vedete uno Stato che decide quanto amate
davvero il vostro partner? No, il matrimonio serve a sanzionare un
particolare tipo di convivenza, quella aperta alla Vita. E sì, la
possibilità di procreare, per lungo tempo, ha definito la validità
stessa del vincolo. Oggi abbiamo deciso di far a meno di controlli
formali, ma questo non vuol certo dire che la ratio sia cambiata. Il
matrimonio è quello. Fatevene una ragione.
2) Se il matrimonio fosse un diritto,
cosa che non è, chi sarebbe il soggetto destinatario del dovere
corrispondente? Sì, perchè non esistono diritti senza doveri
corrispondenti…Anche se vogliamo essere magnanimi, c’è sempre il
problema che mi si vuole forzare a riconoscere qualcosa che non voglio
riconoscere. Quindi quelle unioni toccano anche me. Non è vero che non
siano fatti miei, sono ESATTAMENTE fatti miei. La convivenza non lo è.
Il matrimonio sì, perchè mi si impone il riconoscimento. Questo,
ovviamente, si aggiunge al piccolo dettaglio che altri soggetti privi di
difesa, come i minori abbandonati, potrebbero essere forzati ad un
inserimento in qualcosa che famiglia non è…
3) Per chi crede nel welfare, si crea
una pericolosa concorrenza tra entità molto diverse che competono per le
stesse misere risorse.
4) Qualcuno sta tentando di sanzionarmi
per quanto scritto sopra. E’ in discussione un Ddl per cui io rischio la
prigione per istigazione a delinquere per la seguente frase: “Chiedo
con forza che il mio Sindaco non includa tra le giovani coppie
destinatarie di sconti sul costo dei servizi anche quelle omosessuali”.
Questa volontà di sterminio intellettuale non è solo demenziale, è
direttamente intollerabile.
Come è palese qui ci sono due piani: i
punti da 1 a 3 riguardano ragioni sulle quali dissentire è lecito,
apprezzabile e sostanzialmente democratico. Il quarto è un punto per il
quale si dimostra la vera natura dei Militi del Nulla: incapaci di
prevalere con la razionalità, si fanno scudo della forza e del rancore
costruito in decenni di propaganda e di semina di odio contro chi non si
allinea, contro il diverso, contro chi non si arrende alla loro visione
della società e procedono allo sterminio delle libertà dell’avversario.
A partire da quella di dissentire. Continuando con quella di esistere
liberamente. Non male per i presunti difensori della libertà, vero?
Luca Rampazzo (http://www.lacritica.org/politica-2/le-sentinelle-in-piedi-contro-i-militi-del-nulla-storia-di-una-lotta-di-liberta/)
Il commento di risposta di Luca Bagatin - al momento in cui pubblichiamo questo post è ancora in attesa di moderazione - non si è fatto attendere ed è stato il seguente:
La ringrazio per il “magistralmente banale”. Detto da lei è certamente un complimento.
No, non mi stupisco che le Sentinelle esistano, perché il mondo è pieno di persone, ciascuna con una visione differente. Semmai mi sono chiesto a che cosa servano, in un mondo che ha seri problemi di socializzazione e che manca sempre di più d’umanità, ad esempio.
Malafede ? Ah sì ? Mi accusa di malafede ? Uhm…interessante. Assai triste la sua visione di matrimonio, che, fortunatamente, non è quella delle persone che – pur in un mondo assai triste, violento e gretto – si amano. E magari decidono anche (per quanto purtroppo sia raro), di amarsi per tutta la vita. E decidono, liberamente, di sposarsi.
Uno Stato fatto di persone che amano non si pone nemmeno la questione del welfare o meno: il welfare è semplicemente PANE QUOTIDIANO.
Perché chi ha fame è giusto che sia sfamato.
Ma, purtroppo, viviamo in uno Stato che delle persone non ha alcuna cura. Salvo curarsi di tartassarle.
Io non la odio affatto, al massimo dissento con lei e un po’ mi intristisce pensare che c’è chi esclude l’affettività e l’amore dal dibattito pubblico/politico/sociale.
Se la visione delle Sentinelle è rappresentata da questo suo articolo mi appare assai fredda, una volta di più.
Cordialità.
Luca Bagatin
Il secondo articolo invece è di Luca Bagatin ed è stato pubblicato dal quotidiano nazionale per il quale collabora, ovvero L'Opinione delle Libertà, diretto da Arturo Diaconale.
Nella Roma della Grande Schifezza, della decadenza dei costumi, della perdita di ogni memoria relativa alla grande Repubblica Romana di mazziniana e garibaldina memoria, ecco una nuova ricerca della luce, ovvero un nuovo discrimine: la Roma degli onesti da una parte, ovvero quella dei radicali storici (non pannellian-mediatici, infatti !) Mario Pannunzio ed Ernesto Rossi e del Partito dell'Amore di Moana Pozzi e dall'altra parte quella dei politicanti corrotti, degli affaristi, dei cooperativisti per modo di dire, senza umanità né dignità:
La Roma degli onesti e quella dei corrotti
di Luca Bagatin
21 dicembre 2014POLITICA
Parliamo degli “Amici de Il Mondo”, ovvero dei radicali di Mario Pannunzio – Ernesto Rossi in primis - che, sin dagli Anni '60, denunciavano la speculazione edilizia e la commistione fra politica, criminalità ed imprenditoria. La stessa cosa fece Moana Pozzi alla guida del Partito dell'Amore – unico partito totalmente autofinanziato - allorquando nel 1993 si candidò a Sindaco di Roma. Ancora oggi, su youtube, su Radio Radicale e sul sito www.partitodellamore.it è possibile ritrovare i filmati ed i documenti relativi alle conferenze stampa di quel periodo (una fra queste moderata dal direttore de L'Opinione Arturo Diaconale), ove Moana denunciava e proponeva una sistematica lotta al malaffare, alla corruzione politica ed alla criminalità organizzata infiltrata nella città, oltre che proponeva un progetto per rilanciare le attività culturali romane; proponeva – già vent'anni fa – di chiudere al traffico il centro storico ed iniziative su come rilanciare l'occupazione giovanile e risolvere il problema dei parcheggi.
Moana la pragmatica, ma anche l'inascoltata che, all'epoca, prese solamente lo 0,52% dei consensi e che morì l'anno successivo, pur indimenticata dalle persone che l'hanno seguita ed amata. Il Partito dell'Amore - che non smetteremo mai di dire che non era il partito delle pornostar, bensì il partito delle persone comuni, al punto che l'unica persona popolare in lista era Moana, mentre tutti gli altri candidati erano persone provenienti dalla cosiddetta società civile, fra cui un'insegnante di lettere ed un postino – fu la prima lista civica italiana. Una lista civica che, non avendo rendite di posizione né posti di potere da garantire e/o da auto-garantirsi, andava al cuore dei problemi.
E candidava Moana – simbolo-icona del Partito stesso - che, abbandonata definitivamente la carriera di pornodiva, pur senza rinnegarla, accettava di entrare seriamente in politica, con determinazione e lanciando lo slogan “Governare con più Amore”, ovvero stare più vicino ai problemi della gente comune, come lei stessa ricordava in una video-intervista dell'epoca. La Roma di Moana e del Partito dell'Amore, così come quella degli intellettuali del settimanale “Il Mondo” e del primo Partito Radicale guidato da Mario Pannunzio ed Ernesto Rossi, sarebbe stata certamente molto diversa.
Per uscire dal pantano occorre ripartire da lì.
http://www.opinione.it/politica/2014/12/21/bagatin_politica-21-12.aspx
Nessun commento:
Posta un commento