"Pornocrazia": riflessione by Luca Bagatin

La differenza fra mondo politico e pornografia è in realtà sottile.

Viviamo infatti in una pornocrazia e in una società pornocratica, solo che non ce ne rendiamo conto e continuiamo - pornograficamente - a partecipare a questo sedicente caravanserraglio "democratico" definito, di volta in volta, "elezioni politiche" o "referendum" o "istituzioni".

Il porno ha perduto la sua carica erotica nel momento in cui si è istituzionalizzato, ovvero è diventato un canale commerciale per menti amebizzate e desideranti.

La politica non è più democratica da quando ha abbandonato il sistema dell'Agorà Greca.

(Luca Bagatin)

Riflessioni di Alain De Benoist contro l'ideologia del lavoro e per la democrazia partecipativa

CONTRO L'IDEOLOGIA DEL LAVORO

Tutta un'educazione ci ha abituati a pensare che lavorare sia al contempo normale e morale. Ora si tratta di disfarsi di questa educazione per sostituire a poco a poco, nella misura del possibile, il lovoro con l'attività liberamente scelta. La società attuale continua a fare l'apologia del lavoro mentre la sua evoluzione rende il lavoro sempre meno necessario. A partire dal momento in cui un numero crescente di bisogni possono essere soddisfatti con una quantità di lavoro sempre più debole, debbono essere tratte indispensabili lezioni. 

(Alain De Benoist, intervista rilasciata alla rivista "L'Officina" del febbraio-marzo 2002. Domande di Alessandro Giuli).

PER LA DEMOCRAZIA PARTECIPATIVA 

La partecipazione è tanto maggiore quanto minore è la rappresentanza. Il punto di vista di Rousseau è qui inattaccabile: il cittadino che si fa rappresentare abdica nello stesso tempo alla sua parte di sovranità a vantaggio del suo rappresentante. Si presume che quest'ultimo "voglia al suo posto", ma in effetti egli decide secondo la propria opinione e i propri interessi. La democrazia organica o partecipativa è quella che, tenuto conto delle forme sociali e politiche oggi esistenti, permette il massimo di partecipazione che è possibile prevedere.

(Alain De Benoist, intervista rilasciata alla rivista "Pagine libere" del luglio 1994. Domande di Giuliano Borghi e Carlo Gambescia).

"Amore è libertà. Capitalismo è schiavitù". Riflessioni di Luca Bagatin su amore, bellezza e seduzione nella società liquida del Terzo Millennio

La società di mercato ha generato gli stessi mostri delle dittature di Stato.
Solo che, condizionati dall'ideologia del desiderio e dalla bramosia di consumo, non riconosciamo la nostra condizione di schiavi.

La mia ricerca di rapporti profondi ha fatto sì che sviluppassi, spesso, amicizie effimere e temporanee.
Piuttosto che proseguire un rapporto finto ho sempre preferito chiuderlo presto. Ed è cosa che consiglio, in generale, a tutti.

La stupidità del web, ovvero l'incremento indiscriminato delle informazioni, ha fatto sì che ormai vada di moda pubblicare notizie sul "lato oscuro" di icone come Madre Teresa di Calcutta o John Lennon.
Cazzo ! Ma tutti hanno un lato oscuro e questo è il bello.
Ovvero il fatto che non siamo affatto buoni, né bravi, né coerenti.
Se lo fossimo saremmo banali, ordinari, automi. Tanto varrebbe essere morti.
Ma certi "operatori dell'informazione", incapaci persino di vedere la loro stessa ipocrisia, ancora non l'hanno capito.

Si dice che la bellezza è effimera, transitoria..., mentre direi che è l'intelligenza ad essere tale.
Nel corso della Storia che cosa ha prodotto l'intelligenza ? Nulla. Solo materialismo, egoismo, prevaricazione, nuove forme di stupidità.
Dalla Storia, infatti, l'essere umano non impara mai.
La bellezza, invece, ci ha permesso di sopportare meglio questo sciocco mondo. E di goderne.

Stavo pensando, in generale, a come le persone che danno consigli agli altri non riescano pressoché mai ad immedesimarsi nella persona a cui li stanno dando.
In particolare non ne comprendono emozioni e sentimenti. Se una persona dice ad un'altra che nella sua vita ha sofferto e che da quella sofferenza non ne è mai uscita, l'intelocutore quasi mai gli crederà.
L'estremismo, anche delle emozioni, sembra essere bandito.
Purtuttavia la superficialità non sempre è la regola.

Forse l'amore è davvero rimanere soli, con la consapevolezza di aver scelto - per un motivo o per un altro - la propria e l'altrui la libertà.

Recensione critica al saggio "La via allegra al socialismo" di Roberto Giuliano. Articolo di Luca Bagatin

Roberto Giuliano è un vecchio amico che già molti anni fa leggevo sul quotidiano “L'Avanti”, quando ancora usciva in edicola.

Roberto è un militante socialista di lungo corso, già attivo nel sindacato della CGIL. Negli ultimi anni è stato vicino al movimento berlusconiano Forza Italia ed impegnato nella Lista Marchini alle elezioni comunali di Roma.

Da Roberto mi dividono molte cose a cominciare forse dal fatto che lui socialista, con il tempo abbia preso una strada a mio avviso molto lontana dal socialismo originario. Diversamente da lui il mio percorso è stato inverso, ovvero, partendo da una formazione politica liberal-radicale e individualista sono approdato ad una visione socialista originaria, comunitaria e autogestionaria.

Roberto ed io proveniamo da generazioni diverse: lui, nato nel 1956, ha vissuto una stagione di sostanziale benessere economico; il sottoscritto, nato nel 1979, ha vissuto e vive nell'attuale epoca liquida, effimera e di precariato endemico: sia in campo economico-sociale che umano. Questo, in sostanza, ha segnato – a mio avviso – un diverso modo di vedere le cose in ambito politico e sociale.

Fatte queste premesse mi sento di fare una recensione critica al suo ultimo saggio, edito dalle Edizione Ponte Sisto, “La via allegra al socialismo” che, a mio avviso, è piuttosto una “via allegra e (sin troppo) ottimistica al liberalismo”.

Ringrazio innanzitutto Roberto per avermi citato ed aver riportato nel saggio un mio articolo in memoria di Bettino Craxi, purtuttavia debbo dire che nel suo saggio rilevo molto poco socialismo e molto liberalismo classico.

Per citare un autore al quale mi rifaccio in toto, ovvero Alain De Benoist, se per liberale si intende tollerante e ostile alla burocrazia, non avrei difficoltà a ritenere positivo tale termine. Purtuttavia il liberalismo, antitesi massima del socialismo, è una dottrina sociale e politica che sdogana l'individualismo e l'egoismo umano e dunque tende ad anteporre il bene del singolo individuo di fronte all'intera comunità. Ciò già di per sé mi fa ritenere il liberalismo economico totalmente incompatibile con il socialismo che, come giustamente citato nel saggio di Giuliano, fu termine coniato da Pierre Leroux.

Mi spiace purtuttavia notare che Roberto Giuliano citi Leroux una sola volta nel saggio, mentre vi siano ampie citazioni di pensatori di matrice liberale e liberista quali il prof. Luigi De Marchi e persino il conte Camillo Benso di Cavour.

Pierre Leroux, figura dimenticata dall'intellighenzia culturale europea, al pari dell'antropologo socialista Marcel Mauss - teorico dell'economia del dono - fu operaio e tipografo, aderente alla Carboneria e colui il quale diede un'anima al termine “socialismo” ravvisandone il carattere alternativo rispetto all'individualismo egoista (borghese ed aristocratico) ed allo statalismo, proponendo dunque una società autenticamente democratica, ovvero fondata sull'autogoverno e l'autogestione.

Questo, in sostanza, il discrimine fondamentale fra il socialismo delle origini ed eventuali altre elaborazioni che hanno via via portato gli ideali socialisti a compromettersi con la borghesia, il progressismo e dunque l'individualismo.

Giustamente Roberto Giuliano richiama nel suo saggio, oltre al già da me citato De Benoist (che però non è affatto un pensatore “di destra” come Roberto lo identifica), anche il filosofo francese Jean-Claude Michéa (che non è affatto un “comunista non pentito” come identificato da Roberto, bensì un ex iscritto al Partito Comunista Francese, fortemente critico nei confronti della sinistra).

Roberto cita questi due pensatori a proposito dell'analisi relativa alla “destra ed alla sinistra”.

Tanto De Benoist e Michéa rilevano infatti come né Marx, né Engels, Proudhon, Sorel, Bakunin e tutti i teorici del socialismo, si siano mai definiti “di sinistra”. La sinistra, infatti, dalla Rivluzione Francese in poi, ha sempre identificato la classe borghese, bottegaia, progressista e industriale contrapposta non solo all'aristocrazia oligarchica della destra, ma anche alle classi popolari e proletarie, rappresentate, appunto, dai socialisti, i quali non erano affatto originariamente rappresentati nelle istituzioni.

Michéa in particolare rileva nel suo saggio “I misteri della sinistra” (da me recensito al link http://amoreeliberta.blogspot.it/2016/02/il-socialismo-non-e-di-sinistra-parola.html) come il socialismo abbia iniziato a snaturarsi allorquando, ai tempi dell'affaire Dreyfus, di fronte al rischio di colpo di stato monarchico e clericale, i ceti popolari, operai e socialisti abbiano accettato il compromesso – detto di “difesa repubblicana” - con la sinistra parlamentare guidata da Adolphe Thiers, ovvero da colui il quale nel 1871 soffocherà nel sangue la Comune di Parigi, unico esempio di governo socialista ed autogestionario dell'800.

Roberto Giuliano nel suo saggio, in sostanza preferisce abbracciare l'idea di un socialismo “di sinistra”, ovvero non più socialismo, ma già liberalismo e capitalismo definito infatti “modello socialdemocratico”, di matrice liberale e borghese, rigettando il concetto di “populismo”, ovvero di quel movimento popolare russo – sorto alla fine dell'800 – a difesa dei ceti popolari e dei servi della gleba.

In questo senso, dunque, che cosa rimane del socialismo ? Poco o nulla. E non c'è da stupirsi se dagli Anni '90 ad oggi (ma già le prime avvisaglie vi furono negli Anni '80) tutti i partiti socialisti, socialdemocratici e di sinistra siano e siano stati i migliori alleati del capitalismo assoluto e precarizzante. Pensiamo ai vari Gonzales, Schroder, Blair, Hollande Schulz e Renzi ed alle loro politiche in linea con i diktat del Fondo Monetario Internazionale, della BCE, ovvero alle loro politiche fatte di: privatizzazioni selvagge; austerità; flessibilità del lavoro; rafforzamento delle élite e conseguente perdita di sovranità popolare; apertura indiscriminata delle frontiere e conseguente sfruttamento della manodopera straniera a basso costo; rafforzamento delle istituzioni europee a scapito delle diversità di ogni nazione e dei rispettivi popoli; politica estera invasiva nei confronti di Stati sovrani – che peraltro ha favorito il terrorismo internazionale come nel caso libico (ciò vale in particolare per la Gran Bretagna di Blair - colpevole peraltro di aver mentito al suo stesso popolo nella faccenda delle armi di distruzioni di massa in Iraq rivelatisi inesistenti – e per la Francia di Sarkozy e Hollande, rea non solo di aver barbaramente fatto uccidere Gheddafi, ma anche di sostenere Paesi legati al terrorismo come l'Arabia Saudita e di aver tentato di rovesciare il governo laico siriano di Assad).

Non è un caso, a mio avviso, che Roberto Giuliano nel suo saggio plauda a Keynes – un economista liberale – ed alle politiche keynesiane della sinistra borghese (ormai non più socialista anche quando dice di definirsi tale) che di fatto, facendo un uso massiccio delle risorse statali, non ha affatto garantito alcuna forma di emancipazione e di autogoverno, ma solo un perpetrarsi del sistema economico capitalista in favore delle imprese e della crescita illimitata e solo marginalmente di quella che diventerà la gran massa di classe media desiderante stigmatizzata dal filosofo Michel Clouscard e da Pier Paolo Pasolini.

Il socialismo originario – quello della Prima Internazionale dei Lavoratori, per intenderci (comprendente non solo marxisti, ma anche anarchici, mazziniani e garibaldini) – mirava non già a perpetrare il sistema capitalistico e nemmeno a statalizzare l'economia, bensì a superarle entrambe, ovvero a socializzare, garantendo la più ampia partecipazione economica, politica e sociale dei cittadini al sistema economico, politico e sociale. Ovvero mirava ad una società democratica negata non solo dal comunismo nella sua accezione sovietica (completamente distante da ogni visione marxista originaria), ma anche e soprattutto da quella capitalistica e liberale, la quale ha da sempre garantito l'accesso democratico unicamente per censo (quanti sono oggi i politici meno abbienti, disoccupati e/o operai ?) o per classe sociale.

Fra le frasi che mi hanno stupito in particolare, nel saggio di Roberto Giuliano, una, ovvero: “le condizioni di vita sociali e civili dei popoli dell'occidente sono in assoluto migliori nel mondo, ma anche di quelle vissute dai loro avi”. Mi stupisce l'eccessivo ottimismo di Roberto ed il suo, a mio avviso, essere disincantato e lontano dalla realtà. Una realtà di una società liquida e precaria, ove i giovani non solo non avrano un futuro (in termini previdenziali, oltre che sociali) in quanto negato dalle politiche restrittive del Fondo Monetario Internazionale e degli organismo sovranazionali, ma nella quale non hanno alcun presente certo, stabile, sereno. E mai come in quest'epoca le coscienze sono più annichilite e spente, grazie a “sfogatoi” mediatici e virtuali quali i cosiddetti “social” network, ovvero la negazione di ogni rapporto reale e sociale. E grazie a bisogni indotti da una pubblicità commerciale sempre più invasiva e pervasiva, sempre più seduttiva e ammorbante, la quale rende i cervelli più giovani sempre più prede del mercato e dunque del lavoro. Di un lavoro ormai precario e sottopagato: quello dei call center, dei lavoretti pagati con i voucher (sic !), dello sfruttamento puro ma mascherato da “opportunità” che, nella realtà, non esistono o se esistono sono unicamente opportunità per le imprese e le multinazionali straniere (siano esse statunitensi, inglesi, cinesi o russe).

E qui, infatti, torniamo al discorso fatto da Clouscard (http://amoreeliberta.blogspot.it/2016/09/michel-clouscard-filosofo-comunista_79.html) a proposito della sostituzione del “principio di realtà” attraverso l'ideologia del desiderio che ha addestrato – attraverso il merketing, la televisione e un sistema scolastico-educativo distrutto ad hoc - la nuova classe media a consumare sempre di più, distaccandosi così da valori semplici e antichi, dalla propria cultura originaria e dal senso di realtà, identità, affettività e stabilità.

Ecco dunque che occorrerebbe un ritorno al socialismo vero e autentico, capace di porre un freno ed una critica radicale al liberalismo, al progressismo, al consumismo, alla crescita illimitata, al precariato. E non è affatto utile tentare di “riformare il capitalismo” come ravvisa l'amico Roberto Giuliano, in quanto equivarebbe a tantare di “riformare un virus” anziché debellarlo. Il capitalismo è il virus: la cura è il socialismo e la democrazia partecipativa, ovvero il superamento del capitalismo per approdare all'autogestione ed all'autogoverno. Come prospettato dal già citato Pierre Leroux.

Altra riflessione che mi ha stupito del saggio di Roberto Giuliano è quella relativa al colonialismo, nel punto in cui egli scrive che esso ha portato la modernità nelle società mediorientali, una modernità preferibile rispetto alle società tribali. In questo senso mi permetto di consigliargli la lettura del “Saggio sul dono” dell'antropologo socialista Marcel Mauss, il quale in realtà spiega quanto lungimirante e naturale fosse il sistema fondato sul dono tipico delle società arcaiche e come questo sia stato stravolto proprio da questa ondata violenta di modernità individualistico-egoista.

Il colonialismo in particolare, lungi dal modernizzare civiltà antichissime e forse superiori intellettualmente rispetto a quelle occidentali, ne ha fatto strage. Le ha schiavizzate, colonizzate, private della loro indentità ed oggi, con la deportazione di massa benvoluta dalle grandi imprese, chiamata “immigrazione”(fomentata dal commercio delle armi e dalle politiche di indebitamento dei Paesi poveri imposte dal Fondo Monetario Internazionale) le ha completamente sradicate. Così come i contadini delle società rurali erano “costretti” dalla modernità a trasferirsi nelle città, sradicando così la loro identità e cultura, i loro usi e costumi, aprendo così all'urbanizzazione selvaggia, al livellamento intellettuale, ad un modernismo fondato sul consumismo, ovvero sull'omologazione e sullo sfruttamento (si vedano gli scritti di Pier Paolo Pasolini in merito).

Sull'Islam, così stigmatizzato da Roberto Giuliano, vanno dette alcune cose che Roberto omette. Prima di tutto esso non è univoco. Roberto ne fa una questione di “islam moderato” o meno, secondo una vulgata arcinota in Occidente chiamata “scontro di civiltà”, sdoganata dal politologo statunitense Samuel Huntington. Uno scontro, invero, inesistente. Sarebbe infatti corretto parlare piuttosto di una percezione diversa delle identità. Quella islamica è una civiltà che mantiene una forma idenitaria molto forte, legata alle origini, ovvero agli usi e costumi originari. Una forma di società spirituale che il nostro Occidente sembra aver perduto, per abbracciare il dio danaro, il dio capitale, il dio consumo. L'Occidente avrebbe molto più da imparare dall'Islam di quanto creda.

L'Europa, fondata non già su radici giudaico-cristiane, bensì pagane e solo successivamente cristiane, sembra temere l'Islam proprio perché non ha più una sua identità originaria né spirituale. Ha sostituito gli antichi miti, gli antichi culti ed usi e costumi anche rurari, con modelli inculturali, privi di radici e di cultura. Il modello statunitense e consumista ha sostituito una cultura millenaria. E' di questo che ci si dovrebbe piuttosto preoccupare prima di aprire ad un indiscriminato multiculturalismo che, nei fatti, è solo un ulteriore snaturamento delle identità proprie ed altrui in linea con il sistema capitalistico-livellatore-consumista che ci vorrebbe tutti uguali, desideranti, pronti a venderci (si veda il sistema della prostituzione, che è solo una metafora della società di mercato) per uno smartphone o per un'apparizione televisiva !

A proposito del mondo islamico trattato nel saggio di Roberto Giuliano, mi stupisce che egli non faccia alcun accenno al socialismo arabo, profondo esempio di laicità sia in Nord Africa che in Merioriente, contrapposto al fondamentalismo islamico.

Il socialismo arabo, infatti, quello di Nasser, Michel Aflaq, degli Assad, di Arafat e Gheddafi, fu eminente esempio di socialismo delle origini e meriterebbe un capitolo corposo e spiace che Roberto non lo citi affatto, quasi dimenticandolo.

Da notare che il Partito Ba'ath, fondato dal siriano Michel Aflaq - il quale studiò per molti anni a Parigi all'Università la Sorbona - si rifaceva in toto alla visione sociale e risorgimentale di Mazzini e Marx, ovvero alla Prima Internazionale dei Lavoratori nata in Europa. Non a caso il suo nome completo è Partito del Risorgimento Arabo e Socialista.

Il socialismo arabo, in tutte le sue pur diverse declinazioni, ma comunque legate al ceppo originario di matrice anarco-socialista, è sempre stato fondato sull'economia del dono, sulla lotta all'ateismo ed al materialismo, sull'equità distributiva, sul diritto di ogni membro della società di partecipare ai frutti del reddito nazionale e sulla sovranità nazionale.

Il socialismo arabo, forse non a caso, fu aspramente combattuto dagli Stati Uniti d'America sia in funzione antisionista che antisocialista e antisovranista, al punto che gli USA arrivarono a finanziare apertamente Stati e guerriglieri di matrice fondamentalista islamica (Arabia Saudita in primis).

Ecco dunque che gli ideali di Nasser saranno presto spazzati via in Egitto grazie all'Occidente e così la Jamahiria Araba Libica Popolare Socialista fondata da Mu'Ammar Gheddafi, ovvero il tentativo di fondare una democrazia partecipativa diretta delle masse libiche, oggi sostituita da una terra di nessuno, preda del terrorismo e del capitalismo occidentale.

Da notare che un grande socialista e sovranista come Bettino Craxi fu un grande finanziatore dell'Organizzazione di Liberazione della Palaestina del socialista arabo Arafat, così come sostenitore di ogni causa anticolonialista, sovranista e di liberazione nazionale.

Penso che ci sia poco, dunque, di che essere allegri come vorrebbe “La via allegra al socialismo” di Roberto Giuliano.

Il presente ed il futuro sono tutt'altro che rosei e lastricati di buone intenzioni, un po' come il liberalismo che non è, a differenza del socialismo, libertà dal bisogno, ma libertà del ricco di sfruttare il povero e la comunità. Così come non può esistere un vero diritto (civile, umano...come va di moda definirlo oggi) senza il rispetto e la presa di coscienza dei doveri nei confronti della comunità e della patria, così come ci insegnò infatti Giuseppe Mazzini.

Non c'è da stupirsi, direi, se oggi il dibattito pubblico offre da tempo un teatrino triste, privo di agganci con la Storia, la cultura e la realtà. Se ci si riduce ancora una volta a contrapposizioni assurde quali fascismo e antifascismo e comunismo e anticomunismo in assenza sia di fascismo che di comunismo. Se ci si ritrova a denigrare un fantomatico “populismo” senza ricordare che il populismo fu, nell'800, un movimento di emancipazione delle classi popolari. Se le coscienze sono annichilite e la sinistra è diventata la peggior destra capitalista e se l'ideologia imperante è fondata sul diritto e non sul dovere; sull'individuo e non sulla comuntà; sulla precarietà e non sulla stabilità; sulla fugacità dei rapporti e non sull'affettività e la solidità dei medesimi.

Un ritorno al socialismo delle origini, oltre la destra e la sinistra, sul modello del Socialismo del XXI secolo latinoamericano sarebbe quanto di più auspicabile possibile. Possibilmente fuori dai partiti e dai parlamenti: per una civiltà fondata sul dono, l'autogoverno e l'autogesione. Ovvero sulla democrazia diretta e partecipativa.

Luca Bagatin

www.amoreeliberta.blogspot.it

"Ho smesso di cercare e di farmi trovare". By Luca Bagatin

Ho smesso di cercare da tempo. Chi mi vuole mi cerca. Raramente mi trova.
In quanto.
Per evitare di attaccarmi.
Evito.

(Luca Bagatin)

Limonov: "Putin? Un debole. I Russi vogliono di più". Articolo di Micol Flammini tratto da www.repubblica.it del 19/09/2016

Lo scrittore irriverente e il politico irrequieto parla delle elezioni della Duma,  della nuova vittoria Russia Unita e del calo dell'affluenza alle urne  e dice: "i Russi sono intelligenti e  hanno imparato molto negli ultimi 25 anni" di MICOL FLAMMINI

tratto da: http://www.repubblica.it/esteri/2016/09/19/news/limonov_putin_un_debole_i_russi_vogliono_di_piu_-148095390/

“Se fossi Putin, io farei di peggio”. Lo dice Eduard Limonov, l’antieroe della letteratura russa. Teppista, mendicante, scrittore, poeta, intellettuale, dissidente, Tigre di Arkan e poi fondatore del Partito Nazional Bolscevico. Dalle sue mani è uscito anche L’Altra Russia, un coacervo politico che comprende liberali, nazionalisti, socialisti e comunisti, tutti uniti dal comune nemico: Vladimir Putin. Limonov è anche un simbolo e soprattutto un personaggio letterario. Tra realtà e finzione, la sua vita è stata narrata da Emmanuel Carrère nel libro che porta il suo nome. Eclettico, creativo, irriverente e soprattutto russo, Limonov, anche nelle sue peregrinazioni, prima negli Stati Uniti e poi in Francia, ha portato con sé l’orgoglio del nazionalismo russo che oggi, a suo dire, nemmeno Putin è in grado di difendere.

Le elezioni della Duma, sono forse state un test per le presidenziali del 2018?
“No. Putin non ha mai avuto bisogno di test, ancora meno in questo momento. La gente lo appoggia sempre di più. L'annessione della Crimea ha fatto aumentare i consensi e Putin non è mai stato così forte. Non ha nulla da temere”.

Si pensava che queste elezioni, in un clima di forte crisi economica e in seguito alle sanzioni, avrebbero potuto indebolire Putin. Invece no. Calerà mai il consenso del presidente russo?
“Pensare che i Russi ragionino come gli Occidentali è un errore che fate sempre. Per noi, l’orgoglio nazionale è più importante della prosperità e della felicità materiale. Ce lo ha insegnato la nostra storia. Le sanzioni sono una cosa idiota e ancora più idiota è sanzionare la Russia. Non capisco come gli europei non abbiano ancora afferrato che imporre sanzioni al popolo russo non servirà a placare la sua voglia di grandezza. I Russi incolpano Putin di non essere abbastanza risoluto in Siria o nel Donbass, di aver perdonato la Turchia troppo rapidamente. La sua popolarità sta già diminuendo, in politica estera è un debole. Così pensa il popolo russo e in Occidente avete capito esattamente il contrario”.

Sembra che l’Occidente sia incapace di capire la Russia. Perché?
“Semplice, perché non vuole. Crede di non doverlo fare. Le nazioni occidentali ci hanno sempre considerati dei barbari reazionari del nord. Gli Occidentali si sopravvalutano e sottovalutano i Russi e noi dobbiamo placare la vostra pazzia”.

Ci sarà qualcosa che i Russi non capiscono dell’Occidente.
“La Russia non è un monolite, ce ne sono tante. Io capisco l’Occidente perché ci ho vissuto. Putin e i suoi invece si illudono, sono sempre alla ricerca dell’approvazione degli Europei e degli Americani. Per esempio, se al posto di Putin ci fossi io, sarei decisamente più terribile”.

Dall’Ucraina alla Siria, la Russia è tornata ad imporsi come potenza armata. Quanto piace questo ai Russi?
“I Russi amano essere temuti. Sono invidiosi degli americani e del ruolo che sono riusciti a mantenere negli anni. Io ovviamente mi riferisco al popolo, anche se solo una piccola parte dell’intelligencja è europeista e pro americana”.

Insomma, la Russia non è mai stata capace di riprendersi dal suicidio dell’Unione Sovietica.
“In qualche modo, siamo riusciti ad andare avanti, ma il nostro obiettivo e quello di riprenderci tutti i territori abitati da Russi: le parti orientali dell’Ucraina e alcuni territori del Kazakistan. Non è naturale che le grandi nazioni diventino piccole e insignificanti. L’Unione Sovietica è il nostro Impero romano, noi continuiamo a guardare al nostro passato con orgoglio”.

Torniamo alle elezioni. Il governo ha parlato di trasparenza, ha cambiato la legge elettorale per permettere l’ingresso alla Duma anche a partiti più piccoli. Questo poteva sembrare un traguardo per la democrazia in Russia e invece arrivano le prime denunce di brogli.
“È una cosa totalmente irrilevante. Se la soglia di sbarramento è stata abbassata dal 7% al 5% , non vuol dire che tutti i partiti possono partecipare alle elezioni. La cosa più importante è la selezione e questa selezione la fa il Cremlino. Non se ne esce. I partiti ammessi hanno il compito di fare una falsa opposizione. È inutile anche parlare di brogli”.

L’affluenza alle urne è calata parecchio. Dal 60% del 2011 si è passati al 47%. Come mai?
“I Russi sono un popolo intelligente e hanno imparato molto negli ultimi 25 anni. Sanno che il Cremlino ha sempre scelto quali partiti far candidare alle elezioni. Le false opposizioni sono partiti impopolari che i Russi non eleggerebbero mai. Da voi, avete montato tanto il caso Nemzov, ma lui non faceva paura a nessuno. Era un uomo molto brillante, ma le sue denunce erano chiacchiere che facevano scena solo all’estero”.

Il suo partito NBP è ritenuto fuorilegge. Entrerà mai a far parte della Duma?
“NBP è illegale e nel 2010 ho fondato L’Altra Russia, un nuovo partito. La Duma, per come è adesso, non è un posto in cui possono lavorare dei veri politici. Un organo del governo molto obbediente e noi non vogliamo entrarci”.

Eduard Limonov: lo scrittore, il politico, l'anti-intellettuale nazionalbolscevico. Articolo di Luca Bagatin del 29 febbraio 2016

Eduard Limonov, al secolo Eduard Veniaminovich Savenko, non è certo un personaggio facile da inquadrare.

Purtuttavia è un personaggio affascinante proprio per questo. Proprio perché non puoi rimanergli indifferente.

Scrittore anti-intellettuale, politico anti-politico, né comunista né fascista ma nazional-bolscevico.

Cinico e a tratti erotomane. Un duro la cui sensibilità tende a mascherare molto bene. E per questo inevitabilmente emerge e lo porta, nel corso della vita, a prendere decisioni estreme, contraddittorie, provocatorie.

Vista l'avventurosa vita del Nostro, lo scrittore francese Emmanuel Carrère gli dedicò una fortunata biografia uscita in Italia nel 2012 per Adelphi e ciò contribuì a farlo conoscere al grande pubblico anche nel nostro Paese.

Nato povero a Char'kov, città industriale dell'Ucraina, Limonov è assiduo frequentatore sin da ragazzino di bande di teppistelli, ma è anche appassionato di letteratura e poesia. Il suo sogno è infatti diventare un grande poeta e uno scrittore affermato. Volutamente si farà espellere dall'URSS negli Anni '70 per approdare negli Stati Uniti d'America – che disprezzerà per tutta la vita, così come disprezzerà i “grandi intellettuali” russi - ove vivrà di lavori umilissimi e di scrittura, assieme alla moglie di allora, Elena, che ben presto lo tradirà e lo abbandonerà.

Gli abbandoni sentimentali segneranno moltissimo la scrittura e la condotta di vita di Limonov, il cui linguaggio scurrile e a tratti violento e le cui visioni erotiche sono sempre portate all'estremo nei suoi scritti.

Frequentatore di ambienti alla moda in un primo tempo, oltre che di circoli controculturali e punk, ma anche dei bassifondi statunitensi, Limonov è decisamente un eclettico, un autodidatta alla ricerca di notorietà e di un posto nel mondo. Pubblicherà ben presto romanzi che diventeranno celebri in tutto il mondo (un po' meno in Italia) quali “Sono io, Edika”, “Diario di un fallito”, “Il libro dell'acqua” e numerosi altri, collaborando peraltro a diversi giornali quali il comunista “L'Humanité” e a “L'Idiot International”.

Negli Anni '80 sposerà la cantante Natalia Medveva, ma anche lei lo tradirà e lo abbandonerà ben presto.

Negli Anni '90, deluso da quell'ennesimo fallimento sentimentale, parteciperà, a fianco dei serbi, alla guerra civile in ex Jugoslavia e successivamente tornerà nella sua Russia, fondando, nel 1994, il giornale d'avanguardia letteraria e politica “Limonka” ed il Partito Nazionalbolscevico (PNB), i cui attivisti saranno principalmente poveri e sbandati ragazzi di periferia delusi dal crollo dell'URSS e colpiti dalla nuova povertà diffusa, con un programma economico di sinistra (giustizia sociale, proprietà in comune, lavoro collettivo) e una politica di destra (priorità dello Stato e della nazione, espansione della Russia in Europa).

Il Partito Nazionalboscevico - sostenuto anche dalla giornalista Anna Politkovskaja, barbaramente fatta uccidere da Putin nel 2006 - ad ogni modo, come ebbi già modo di scrivere in un altro articolo, è il principale partito di opposizione allo strapotere di Vladimir Putin in Russa e per questo fu messo fuorilegge e molti dei suoi attivisti arrestati, fra cui lo stesso Limonov dal febbraio 2002 al giugno 2003 accusato di traffico d'armi ed attività sovversiva. Nel 2010 il PNB si presentò anche alle elezioni nella coalizione “L'Altra Russia”, assieme a liberali, socialisti, comunisti e nazionalisti, ma questa fu drammaticamente sconfitta.

Eduard Limonov è oggi sposato con l'attrice Ekaterina Volkova, da cui ha avuto due figli e continua la sua attività letteraria e di provocatore attraverso il suo blog http://limonov-eduard.livejournal.com/ . E' da sempre molto apprezzato - per il suo sincretismo politico/culturale che lo vede ispirarsi alternativamente a Michail Bakunin, a Che Guevara, a Julios Evola, a Pier Paolo Pasolini e a Yukio Mishima – dallo scrittore e filosofo francese Alain De Benoist, animatore della Nuova Destra.

Limonov, come dicevamo all'inizio di questo nostro articolo, non è un personaggio inquadrabile. Forse per questo tenuto ai margini da parte dei benpensanti e della grande stampa, che non ammette autodidatti nella letteratura e nella politica.

Le opere e la vita di Limonov meritano di essere conosciute anche per comprendere l'Est europeo di ieri e la Russia di oggi. E per andare oltre le vecchie categorizzazioni destra/sinistra che, nei fatti, sono sempre state utili ai “ricchi borghesi” (definizione che Limonov amerebbe molto) per sottomettere i poveri ed i popoli.

Luca Bagatin

www.amoreeliberta.blogspot.it

Michel Clouscard: filosofo comunista contro l'ideologia del desiderio. Articolo di Luca Bagatin

Viviamo nell'epoca del superfluo, dell'effimero, del liquido, del perennemente instabile.

E' l'epoca della modernità; dell'urbanizzazione selvaggia e degli eco-mostri; dello sradicamento delle campagne par approdare alle città; dello sradicamento di interi popoli che pensano – illusoriamente - che, approdando in Occidente, risolveranno tutti i loro problemi e godranno anche loro illimitatamente. E' l'epoca dell'avvento della classe media che consuma senza produrre, alimentando una spirale senza fine di oggetti e gadget superflui e voluttuari.

E' l'ideologia del desiderio denunciata dal filosofo francese Michel Clouscard (1928 - 2009), già aderente al Partito Comunista Francese e strenuamente critico nei confronti del movimento sessantottino, il quale ha segnato l'avvento della lotta edipica fra il figlio borghese contro il padre borghese, sdoganando così la società permissiva e consumista che ne sarebbe derivata.

Altro che fantasia al potere, altro che difesa dei lavoratori e degli oppressi ! Il Sessantotto, secondo Clouscard, fu proprio lo snaturamento dei principi enunciati da Marx, i quali stabilivano – diversamente - che non si sarebbe dovuto consumare più di quanto si sarebbe prodotto.

Al contrario, il Sessantotto, fu lo sdoganamento del progresso e del consumo illimitato, ovvero la liberalizzazione della cultura dello sballo e del desiderio in nome di una effimera libertà, che in realtà si sarebbe ben presto tradotta in nuova schiavitù nei confronti dei beni materiali.

Il “principio del piacere” avrebbe così sostituito il “principio di realtà”, dando così il via alla cultura dello spreco e del superfluo, senza più inibizioni né freni morali.

Ecco dunque l'avvento del neo-capitalismo che avrebbe sostituito quello precedente: dall'industria pesante all'industria leggera e “liquida”, attraverso la creazione di bisogni indotti e di beni di consumo voluttuari, libidici, ludici, marginali, alimentati e veicolati dai professionisti della pubblicità commerciale e del marketing. Beni che si è e si sarebbe disposti ad acquistare giungendo persino ad indebitarsi e a rateizzare, divenendo così completamente schiavi del bene e del sistema di usura che sottende l'acquisto rateizzato medesimo.

Questo il fulcro del pensiero di Michel Clouscard condensato nel saggio breve di Lorenzo Vitelli, edito dalle Edizioni Circolo Proudhon e dal titolo “Un comunista a Parigi nel '68”. Unico saggio italiano dedicato al filosofo francese.

Questa, in sostanza, la critica radicale alla “società dei consumi” fatta dal Clouscard, non a caso marginalizzato dalla cultura dominante. Società dei consumi che ha completamente annullato le differenze di classe (proletari/borghesi) per dare vita ad una classe indistinta, ovvero la classe media, formata non più da produttori di beni, ma nemmeno da proprietari dei mezzi di produzione. Una classe addestrata (dalla pubblicità, dalla televisione, dal marketing, dalla distruzione del sistema educativo-scolastico...) a consumare (e quindi a lavorare) sempre di più, distaccandosì così da una realtà fatta di semplici e lenti gesti, dagli affetti, dalla stabilità dei rapporti, dal radicamento alla propria storia, origine e cultura.

Clouscard, come Pier Paolo Pasolini (1922 – 1975) - anch'egli emarginato dall'intellighenzia comunista e dalla sinistra del suo tempo di matrice freudo-marxista e sessantottina - pone questa forte critica e denuncia della degenerazione modernista, desiderante, neo-capitalista, neo-borghese, livellatrice verso il basso avvenuta dal '68 in poi in tutto l'Occidente, ed ormai esportata anche altrove, in nome di una sedicentissima e parzialissima idea di “democrazia”.

Scrisse a tal proposito Pasolini, riferendosi ai giovani sessantottini figli di papà: “Basta ai giovani contestatori staccarsi dalla cultura, ed eccoli optare per l'azione e l'utilitarismo, rassegnarsi alla situazione in cui il sistema si ingegna ad integrarli. Questa è la radice del problema: usano contro il neocapitalismo armi che in realtà portano il suo marchio di fabbrica, e sono quindi destinate soltanto a rafforzare il suo dominio. Essi credono di spezzare il cerchio, e invece non fanno altro che rinsaldarlo”.

Non stupiamoci, dunque, se oggi quei sessantottini sono diventati la nuova “classe dirigente”, la nuova élite politica, industriale, culturale e se la sinistra è diventata, in tutto l'Occidente, la maggiore sostenitrice del capitalismo assoluto e della liberalizzazione del lavoro e dell'immigrazionismo in nome di sedicentissimi diritti dell'uomo, di sedicentissime opportunità di lavoro e di libertà che, nei fatti, si traducono e si sono tradotti in nuovo sfruttamento dell'uomo sull'uomo e di nuova alienazione delle nuove generazioni desideranti e spaesate, senza alcun punto di riferimento, senza alcun passato, senza alcun lavoro stabile e, spiace dirlo, senza alcun futuro certo.

Luca Bagatin

www.amoreeliberta.blogspot.it

XX Settembre: festa di Unità e laicità nella diversità. Articolo di Luca Bagatin

Il 20 settembre è una giornata di festa.

Una festa purtroppo abolita e dimenticata, dal Fascismo prima e della Repubblica partitocratica poi.

La vera festa dell'Unità d'Italia in quanto il 20 settembre del 1870 l'Italia, con la conquista di Roma da parte dei Bersaglieri e la deposizione del potere temporale dei papi, divenne, finalmente, davvero unita.

Una giornata di concordia fra le ideologie politiche democratiche - repubblicane mazziniane, socialiste, garibaldine, monarchiche - e le sensibilità spirituali, siano e fossero esse cattolico democratiche, ebraiche o massoniche.

Una giornata che permise agli italiani di essere davvero, per una volta, fratelli. Una giornata che il più grande Sindaco di Roma, ovvero Ernesto Nathan, soleva ricordare con un grande discorso a Porta Pia, dai profondi contenuti laici e spirituali al contempo.

Una giornata - il 20 settembre - purtuttavia invisa ai clericali ed ai fascisti e, nel dopoguerra, invisa ai comunisti - allora a braccetto ideologico con clericali e missini - ed ai democristiani che, non a caso, introdussero - per far piacere al Vaticano - in Costituzione, i fascistissimi Patti Lateranensi.

E' così che oggi, il 20 settembre, è una festa non ricordata, caduta in disuso, disprezzata da quella Repubblica Monarchica dei Partiti che nel 1948 tradì gli ideali di Mazzini, Garibaldi e Cavour e consegnò il Paese nelle mani dei nuovi barbari che si spartirono in Potere. Dc e Pci in testa, pur contrastati da qualche laico intransigente che, in cuor suo, non aveva dimenticato la lezione del Partito d'Azione, unico partito italiano a non essere mai sceso a patti con nessuno ed aver coerentemente portato avanti ideali di laicità e libertà.

Oggi, solo la Massoneria italiana nelle sue varie Obbedienze, il Partito Radicale e le associazioni mazziniane e garibaldine, rammentano ancora il 20 settembre con manifestazioni pubbliche a Porta Pia. Eppure senza il 20 settembre l'Italia non sarebbe diventata un Paese più laico e civile e l'istruzione pubblica non sarebbe mai stata gratuita ed estesa a tutti, ma esisterebbero ancora profondissime disparità fra classi sociali.

Sarebbe bene che i revisionisti antirisorgimentali, nuovi fascisti nel senso pasoliniano del termine, se lo ricordassero.

Per cui noi festeggiamo il XX Settembre, come ogni XX Settembre, nel nome di Mazzini e Garibaldi, nel nome di Nathan e di Pannunzio, oltre che di D'Annunzio e di Pannella. Nel nome del Partito d'Azione e della Carboneria. Nel nome della Breccia di Porta Pia !

Noi siamo gli eredi dei combattenti per la laicità !

Luca Bagatin

www.amoreeliberta.blogspot.it

Il Presidente della Repubblica dell'Amore

"Abolizione del danaro ! Abolizione dello Stato ! Abolizione del salariato !" Riflessioni situazioniste di Luca Bagatin

Ho spesso ignorato l'attimo che fuggiva.
Non me ne sono mai pentito.

Un giorno, i posteri, si renderanno conto che la società dell'immagine – sdoganata dalla classe media borghese - non è stata poi così diversa rispetto a una dittatura sanguinaria.


Sono decenni che gli USA interferiscono negli affari italiani ed europei. Sin dal 1945 almeno. Solo De Gaulle vi pose un freno e per certi versi vi provò Craxi. Ma, come sappiamo, ricevette il benservito.

La democrazia è incompatibile con la stabilità di governo.
La democrazia prevede dibattito e dignità di TUTTE le idee.
La democrazia è governo di popolo e per il popolo. E il popolo è multiforme. Gli statunitensi forse non lo hanno ancora capito.

E' sempre auspicabile l'uguaglianza dei punti d arrivo, NON di partenza (come sostiene invece una certa sinistra borghese del put).

Non credo nel mercato, men che meno nello Stato.
Credo nelle persone intelligenti e che approfondiscono. Che sono pochissime.

Riceviamo e, volentieri, pubblichiamo: Comunicato stampa dell'Ambasciata del Venezuela in Italia

INAUGURATO IN VENEZUELA IL XVII VERTICE MNOAL

Caracas, 14 settembre 2016 (MPPRE).- In nome del presidente Nicolás Maduro, la ministra del Potere Popolare per gli Affari Esteri, Delcy Rodriguez, dall’isola di Margarita, ha dato il benvenuto alle delegazioni che parteciperanno al XVII Vertice del Movimento dei Paesi non Allineati (MNOAL) formato da 120 stati membri. Il vertice è iniziato il 13 settembre e terminerà  domenica 18.

La Ministra ha sottolineato che “l’emancipazione, l’anti imperialismo e la pace sono le tematiche principali del XVII Vertice MNOAL”, ideali promossi da Hugo Chávez e dal capo di Stato, Nicolás Maduro, attraverso la Diplomazia Bolivariana di pace.

Con il motto, “Uniti sulla via della pace”, il Venezuela riceverà dall’Iran la presidenza pro tempore dell'organizzazione per tre anni.

Il presidente del Venezuela, Nicolás Maduro ha dichiarato che proporrà di trasformare il Movimento dei Paesi Non Allineati (MNOAL), in un'organizzazione internazionale che difenda la sovranità dei popoli.

Maduro ha inoltre segnalato che intende aprire un dibattito per un nuovo scopo della MNOAL durante la presidenza pro tempore, che il paese sudamericano eserciterà fino al 2019. “Penso che sia una buona idea trasformarlo in una organizzazione per costruire il nuovo ordine economico internazionale, approvato dall’ONU”.

--

Oficina de Prensa

Embajada de la República Bolivariana de Venezuela 

en la República Italiana

Tel: 06.8079797

Fax: 06.8084410

Web: http://italia.embajada.gob.ve/  

Twitter: @embavenitalia

Facebook: Embajada Venezolana En Italia

Riceviamo e, volentieri, pubblichiamo: News dal Servizio Biblioteca del Grande Oriente d'Italia

Il Servizio Biblioteca del Grande Oriente d’Italia è lieto di segnalarvi i prossimi appuntamenti

 

Nell’ambito delle celebrazioni del XX Settembre

Lunedì 19 Settembre 2016 ore 18.00 – Parco di Villa Il Vascello (Via di San Pancrazio, 8)

I libri in cantiere

Bernardino Fioravanti presenterà con i rispettivi autori o curatori tre volumi di prossima uscita:

GIACOMO LEOPARDI, UN POETA CHE CI PERMETTERÀ DI RITROVARE L’ITALIA

Di Silvio Trentin, a cura di Antonella Antonia Paolini

Antonella Antonia Paolini ci fa conoscere come Silvio Trentin scelse l’esilio, pur di rimanere fedele alla propria concezione dello Stato negata dal fascismo. Dalla Francia continuò a combattere per la libertà dell’Italia e dell’Europa. Il 13 gennaio 1940, tiene – a rischio della vita – una conferenza clandestina a Tolosa: sceglie la poesia e la filosofia di Giacomo Leopardi per incitare alla resistenza contro le avversità politiche. Silvio Trentin fu iniziato a Pisa nella Loggia “Darwin” del Grande Oriente d’Italia e poi membro della Loggia “La Parfaite Harmonie” di Tolosa del Grande Oriente di Francia, il suo amore per la cultura italiana è una testimonianza di un’intransigenza antifascista e prelude ulteriori studi sul personaggio.

 

LA CATENA D’UNIONE. CONTRIBUTI PER UNA STORIA DELLA MASSONERIA

Di Gian Mario Cazzaniga

Gian Mario Cazzaniga presenta trentuno suoi saggi, con cui traccia una storia generale della massoneria. Il volume è diviso per sezioni tematico-cronologiche, così da riassumerne una storia dagli inizî al primo Novecento. Non manca una proposta di consapevolezza per il futuro dell’Istituzione.

LA PARTECIPAZIONE DEI MASSONI ALLA RESISTENZA E ALLA LOTTA ANTIFASCISTA

Di Mauro Valeri

Mauro Valeri, come già avvenuto nel volume “Il generale nero. Domenico Mondelli bersagliere, aviatore, ardito”, rivela pagine ignorate del contributo della massoneria nella Resistenza al fascismo.

 

Martedì 20 Settembre Ore 18.30

Massoni per la libertà. L’antifascismo italiano in esilio

Incontro del Servizio Biblioteca all’Academia Belgica (Via Omero, 8 – zona Valle Giulia) con presentazione del volume

LIBRES ET PERSÉCUTÉS. FRANCS-MAÇONS ET LAÏQUES ITALIENS EN EXIL PENDANT LE FASCISME di Nicoletta Casano (Garnier, 2015)

L’evento chiude le tradizionali celebrazioni per l’anniversario della storica Breccia di Porta Pia

"Franciavanguardia": una rivoluzione culturale sociale e nazionale. Articolo di Luca Bagatin

La Francia è da sempre un'avanguardia intellettuale e culturale, fucina di tradizione e trasgressione, di spiritualità (vedi le numerose comunità Catare e non solo) e di laicità.

La Francia è la culla dell'Illuminismo nelle sue più varie declinazioni (da quello di Rousseau a quello di Voltaire), della Rivoluzione francese del 1789 sino a quella proletaria della Comune di Parigi del 1871.

E' così che nasce un testo insolito, “Franciavanguardia”, del giovane gionalista Sebastiano Caputo, edito dalle Edizioni Circolo Proudhon, che è un insieme di analisi e soprattutto di interviste ad intellettuali e studiosi dell' “altra-Francia”, ovvero quella che si contrappone al “pensiero unico” borghese e progressista. La Francia che riscopre il socialismo delle origini – quello di Pierre Leroux, Proudhon e Sorel – che non è mai stato di sinistra né di destra, che si è da sempre contrapposto al capitalismo, al progressismo ed alla crescita economica illimitata.

“Franciavanguardia”, che è appunto, come suggerito dal sottotitolo, la “cronaca di una rivoluzione culturale”, è poi l'analisi di come oggi in Francia sia piuttosto il Front National di Marine Le Pen a raccogliere i consensi dei ceti proletari e meno abbienti, rispetto alle élite di destra e sinistra di Sarkozy ed Hollande, le quali hanno venduto al capitale ed alla finanza internazionale gli ideali rispettivamente di De Gaulle e del socialismo autentico.

“Franciavanguardia” è, se vogliamo, l'elogio delle analisi di Rousseau, il primo ad individuare le derive della società individualista, egoista, borghese e liberale e la critica alle rispettive élite, compresa quella sionista. Qui l'unico appunto che mi sento di fare al giovane Caputo è l'aver inserito fra queste élite – per quanto en passant – quella “massonica”. Mi sento infatti, da studioso di Massoneria di dissentire, in quanto la Massoneria – e quella francese non fa eccazione, anzi ! - oltre a non essere una élite, raccoglie da sempre personalità diversissime fra loro. Non è una scuola di razionalità (per quanto in Francia vi sia stata qualche deriva in tal senso), bensì di spiritualità ed al suo interno convivono spiriti e ideali diversissimi, uniti unicamente dalla ricerca interiore e filosofica. Si pensi infatti che lo stesso Rousseau fu massone, così come l'ideatore del termine “socialismo” Pierre Leroux e così i rivoluzionari Pierre-Joseph Proudon e Michail Bakunin (allo scopo di propagandare i propri ideali anarchici all'interno delle Logge), oltre che la paladina della Comune di Parigi Louise Michel, tanto per citarne sono alcuni. In questo senso nel testo, a parer mio, avrebbe potuto essere trattato diffusamente questo tema, ovvero come la Massoneria francese, di matrice Liberale (ovvero non Tradizionale ed anglosassone), abbia influenzato l'azione ed il pensiero dei rivoluzionari e dei socialisti francesi e latini di ispirazione anarchica sia in Francia che in Italia, oltre che in America Latina (si veda in proposito il mio articolo: http://amoreeliberta.blogspot.it/2016/06/la-massoneria-dellamerica-latina-e-dei_45.html).

In “Franciavanguardia” è dunque trattato, grazie ai dotti interventi dei filosofi Jean-Claude Michéa ed Alain De Benoist, il tema del socialismo, che mai fu un concetto di sinistra o di destra (Marx e Proudhon, oltre che gli altri teorici del socialismo mai usarono il termine “sinistra” per indentificarsi e giammai proposero una fantomatica formula dell'”unità delle sinistre” tanto abusata in quest'epoca globalista). Il socialismo, infatti, rappresentò sempre ed unicamente i ceti popolari, contadini ed operai i quali solo durante il periodo dell'”affaire Dreyfus” - temendo un colpo di Stato di matrice monarchica ed aristocratica – scesero a compromessi con la sinistra parlamentare, borghese, bottegaia, colonialista e progressista.

Pierre Leroux

Questo fu il più grande errore del socialismo, come ricorda Michéa, in quanto il più grande nemico del socialismo fu proprio la sinistra parlamentare, che, nel corso degli anni, tradirà ogni istanza sociale, comunitaria ed operaista per garantire unicamente quelle élite liberali, borghesi e progressiste che saranno poi all'origine dell'attuale capitalismo assoluto, ovvero quelle che garantiranno precariato sociale, disoccupazione endemica, immigrazionismo, sradicamento dei popoli e neo-colonialismo, oltre che nuovi “scontri di civiltà”, fomentati dagli Stati Uniti d'America e dalle loro lobby economico-politico-geopolitiche.

Alain De Benoist ricorda in particolare come la Sezione Francese dell'Internazionale Operaia (SFIO), nel 1905, fosse guidata dalla corrente socialista rivoluzionaria ed avesse ancora un programma anticapitalista, aspetto che sarà destinata a perdere nel corso dei decenni a causa del compromesso con le varie correnti della sinistra parlamentare che daranno vita all'attuale Partito Socialista, rappresentante massimo della borghesia capitalista con le sue Loi Travail e la sua difesa strenua dei ceti medio alti a discapito di quelli medio bassi e degli abitanti delle banlieue.

“Franciavanguardia”, dunque, ci parla, nell'introduzione, dell'esperienza del “Cercle Proudhon”, fondato nel 1912 dai deiscepoli del socialista Georges Sorel, ovvero Georges Valois ed Edouard Berth, i quali si proponevano un superamento della destra e della sinistra fondendo valori nazionali con istanze socialiste, riprendendo così la tradizione anarco-socialista di Proudhon di critica nei confronti del liberalismo, dei cosiddetti “valori borghesi” e del parlamentarismo. Esperienza purtroppo destinata ad esaurirsi a causa della Grande Guerra.

“Franciavanguardia” è il saggio che lega a questa tradizione sociale e nazionale anche all'esperienza del Generale Charles De Gaulle, il quale, pur stimato a destra ed a sinistra, non si riconosceva in nessuno di questi due filoni (ricordiamo che in Italia De Gaulle fu ispirazione politica per due medaglie d'oro della Resistenza, il liberale Edgardo Sogno ed il repubblicano Randolfo Pacciardi). De Gaulle è infatti ricordato come il presidente che rimpatriò le riserve auree; condannò le politiche israeliane in Palestina e quelle statunitensi in Vietnam; provocò l'uscita della Francia dalla NATO preservando così l'indipendenza militare della nazione; consolidò il sistema del welfare e si oppose all'ingresso dell'Inghilterra nella comunità europea.

A tradire tale patriomonio, sia gollista che socialista originario, furono appunto i vari partiti di destra e di sinistra, attraverso politiche ultra liberali di privatizzazione industriale, deregolamentazione finanziaria e di subordinazione al dollaro statunitense. Non a caso il Generale De Gaulle ebbe a dire, prima di morire: “Odio i socialisti perché non sono socialisti, mentre odio i miei perché amano troppo il denaro”.

Inutile dire che fu profetico rispetto ai minus habens politici di oggi Sarkozy ed Hollande, ovvero sedicenti “repubblicani” e sedicenti “socialisti” che hanno saputo alla perfezione distruggere un Paese ed un popolo dalle grandissime potenzialità sociali, intellettuali ed artistiche, consegnandolo all'insicurezza, alla precarietà ed in balìa del terrorismo.

Il saggio di Caputo “Franciavanguardia” è questo e lo è attraverso le parole degli intellettuali controcorrente francesi di oggi quali Alain Soral e Dieudonné, non a caso stigmatizzati dai media, fondatori dell'associazione metapolitica “Egalité & Réconciliation” - il cui slogan è “destra dei valori e sinistra del lavoro” - che si propone di lottare contro il mondialismo e superare lo scontro di civiltà, dialogando con il mondo musulmano valorizzando le identità nazionali di tutti e riconciliando il proletariato con la classe media. Da notare che Alain Soral è un ex militante del Partito Comunista Francese e lo è stato per sette anni, prima di approdare al Front National e poi abbandonarlo per fondare la sua associazione. In Italia, peraltro, il fondatore del Partito dell'Amore Mauro Biuzzi, ha denunciato pubblicamente – nell'isolamento generale – il tentativo di discriminazione nei confronti delle idee di Alain Soral (http://www.partitodellamore.it/attivita/alain_soral/comunicato_pda_or.pdf).

Intellettuale di spicco intervistato da Sebastiano Caputo nel suo saggio è il già citato filosofo orwelliano Jean-Claude Michéa. Anch'egli ex comunista di provata fede, da tempo è impegnato nell'opera di denuncia della sinistra venduta al capitalismo (si vedano i miei articoli in merito: http://amoreeliberta.blogspot.it/2016/02/il-socialismo-non-e-di-sinistra-parola.html – http://amoreeliberta.blogspot.it/2016/02/il-vicolo-cieco-delleconomia-articolo.html).

Jean-Claude Michéa

Michéa, come De Benoist, anch'egli intervistato nell'ambito di “Franciavanguardia”, si rifà molto alla teoria del dono dell'antropologo socialista Marcel Mauss e ritiene, pertanto, che si siano perduti valori fondamentali quali la lealtà, il senso di aiuto reciproco e la benevolenza, che sono alla base di una società degna di questo nome al fine di combattere l'ideologia utilitarista della crescita illimitata fondata sui più bassi istinti egoistici ed individualisti.

Dello stesso avviso il saggista Alain De Benoist, il quale risulta essere letto più in Italia che in Francia, e che rifugge dall'idea di essere definito “di destra”, bensì preferisce dire di essere “un uomo di destra di sinistra e un uomo di sinistra di destra”, che ritiene ad esempio che il Front National di Marine Le Pen abbia saputo attrarre il voto popolare ed operaio attraverso il recupero di alcuni ideali socialisti e gaullisti originari, ma ad ogni modo rimane in disaccordo con diverse idee di fondo di tale partito che, ci tiene a dire, in Italia non è affatto rappresentato da persone come la Meloni e Salvini, ma, forse e solo in minimissima parte, dal Movimento Cinque Stelle.

Il piglio trasgressivo di Sebastiano Caputo si spinge financo ad intervistare per il suo saggio Jean Marie Le Pen, considetato nientemeno che il “demonio della Repubblica” francese, ma è davvero così ? Oppure si tratta piuttosto di un leader identitario che sì, eccessi a parte, si è posto quale spina nel fianco del duopolio destra-sinistra e per questo demonizzato ben oltre il dovuto ?

Alain De Benoist

Dalla caduta del Muro di Berlino il Front National lepenista ha saputo spostare il discorso dall'esclusiva lotta all'immigrazione ad aspetti più economici e sociali e lottando contro la perversità del libero mercato, rispettando comunque le minoranze e diventando così un partito maggioritario e di riferimento di quell'elettorato che, in passato, votava per il partito comunista e socialista.

Interessante anche l'intervista all'ecologista Lautent Ozon, il quale propone un progetto di riemigrazione, che favorisca il ritorno in patria degli immigrati approdati in Europa attraverso un progetto di cooperazione economico-sociale con i Paesi d'origine, che è poi in linea con l'idea dell'altro intervistato Kemi Seba, intellettuale panafricano che con l'associazione senegalese “Afrikan Mosaique” promuove il ritorno in patria dei migranti e ritiene che il multiculturalismo sia un fenomeno destinato a fallire e a creare una coabitazione forzata fra popoli troppo differenti e destinati ad essere sradicati e ad entrare in conflitto.

Interessantissimi poi gli interventi dell'economista Serge Latouche, promotore della decrescita economica, il quale ritiene che occorra vivere in una società di “abbondanza frugale”, ovvero un una società prospera e senza crescita economica, la quale – nella sua illimitatezza – è destinata a distruggere l'ambiente circostante e a distruggere ogni tipo di risorsa disponibile sul pianeta, come sta avvenendo infatti nell'inquinatissima e ipercapitalistica Cina.

Rilevante l'intervista conclusiva e a un non francese, ma, ad ogni modo, in linea con il filone controculturale del saggio, ovvero quella allo svizzero Piero San Giorgio, saggista “survivalista” che spiega come “sopravvivere al collasso economico” modificando il nostro stile di vita e tornando alla natura ed all'agricoltura, così come lui stesso ha fatto e propone un sistema basato su quella che definisce BAD, ovvero Base Autonomia Durevole, descritta anche in uno dei suoi video su youtube in italiano: https://www.youtube.com/watch?v=jdT-x2_QXpU.

“Franciavanguardia” di Sebastiano Caputo è dunque un saggio “collettivo”, ovvero che da voce a molte voci diverse, ma anche simili. A pensatori, studiosi, alcuni apparentemente utopisti altri apparentemente estremisti, la maggior parte concreti e critici nei confronti di un sistema che è fallito da tempo: quello capitalista, egoista, borghese, illiberale e antidemocratico anche se si definisce – illusoriamente – liberaldemocratico.

La Francia è dunque una fucina intellettuale, come ho avuto modo anche di scrivere recentemente presentando l'Organizzazione Socialista Rivoluzionaria Europea e la sua rivista “Rébellion” (http://amoreeliberta.blogspot.it/2016/08/rebellion-e-lorganizzazione-socialista.html), con la quale recentemente ho iniziato a collaborare.

Lo è tanto quanto l'America Latina del Socialismo del XXI secolo di cui ho più volte scritto in questi anni. Il filone intellettuale e spirituale – per molti versi di matrice latina - è del resto il medesimo e riunisce anche le nostre lotte Risorgimentali mazziniane e garibaldine, che troveranno una sintesi nella Prima Internazionale dei Lavoratori del 1864 che vedrà, per la prima volta, dialogare repubblicani, socialisti e anarchici sino a che, purtroppo, le divisioni tenderanno a prevalere. Divisioni che, oggi e da tempo, hanno spianato la strada alle élite economiche e a quella globalizzazione antiumanitaria che è destinata a fomentare nuovi conflitti.

Proletari e trasgressivi di tutti i Paesi, ricominciamo a dialogare !

Luca Bagatin

www.amoreeliberta.blogspot.it