Alain De Benoist è un filosofo e un pensatore francese del più
raffinato livello intellettuale. È nato a Tours nel 1943 ed è
autore di centocinque libri e più di tremila articoli. Praticamente
nulla che ha a che fare con il pensiero occidentale è stato escluso
dalla sua analisi, sempre incisiva e controcorrente. Ha visitato il
nostro paese (l’Argentina) quattro volte e durante la sua ultima
visita ho condiviso un pranzo con un piccolo gruppo di intellettuali
politicamente scorretti. Come per tutti i creativi, è molto
difficile incasellarne il loro orientamento ideologico.
Ritenuto erroneamente come il creatore della nuova destra francese, De Benoist sfugge a qualsiasi dogmatismo. Si può dire di lui, come caratteristica centrale del suo pensiero, che è un difensore schietto della diversità culturale oggi travolta da una globalizzazione che profuma di Wall Street e Hollywood.
Ritenuto erroneamente come il creatore della nuova destra francese, De Benoist sfugge a qualsiasi dogmatismo. Si può dire di lui, come caratteristica centrale del suo pensiero, che è un difensore schietto della diversità culturale oggi travolta da una globalizzazione che profuma di Wall Street e Hollywood.
Può spiegare al lettore argentino qual è la
“Metapolítica”?
“La metapolitica non è una disciplina scientifica, ma un
metodo. Consiste nel dare priorità al lavoro sulle idee e nel
situarsi come osservatore e non come attore nella vita politica”.
L’attuale società francese sta attraversando una crisi
politica come evidenziato dalle mobilitazioni dei “gilet gialli”.
Oltre ogni luogo comune, quali sono le cause principali del malessere
francese? Queste mobilitazioni sono collegate con le rivolte delle
banlieue di Parigi nel 2005?
“La causa principale di questa rivolta popolare è l’enorme
divario che si è aperto tra la maggioranza dei cittadini francesi e
le élite politiche, finanziarie o dei media che operano secondo i
propri interessi. Da un lato c’è quella che viene definita
“Francia periferica”, e dall’altro ci sono le grandi città
globalizzate e incorporate nell’ideologia dominante, che è anche,
come sempre, l’ideologia della classe dominante. Questa rivolta non
è legata ai malesseri dei quartieri periferici o ad altre
dimostrazioni tipiche. Il movimento dei gilet gialli è apparso al di
fuori della linea di demarcazione destra-sinistra, al di fuori dei
sindacati e dei partiti. Per trovare precedenti, sarebbe opportuno
tornare alla rivoluzione del 1848 o a quella della Comune di Parigi
del 1871″.
Si parla molto dell’identità nazionale. Esiste, è
identificabile? In tal caso, quali sarebbero i valori fondamentali di
tale identità in un momento in cui il pensiero unico culturale viene
imposto con grande forza e i media hanno uniformato il messaggio ?.
“L’identità nazionale è una realtà indiscutibile, ma
complessa. È associata a elementi storici, culturali e religiosi che
hanno prodotto una specifica mentalità e socialità, un modo
particolare di abitare il mondo. Per definirla, è necessario tenere
conto delle persone, allo stesso tempo di “ethnos” e di “demos”.
In democrazia, implica anche un confine territoriale, che consente di
distinguere tra cittadini e non cittadini”.
Anni fa, nel campo delle scienze politiche e sociali, il
concetto di “popolo” o collettività sociale è stato svalutato.
L’idea di salvezza per tutti sembra essere sprofondata nella palude
di un passato oscuro.
“Margaret Thatcher ha affermato che “la società non esiste”.
Dal punto di vista liberale, i popoli, le culture, le comunità non
esistono come tali: sono semplici aggregati di individui desiderosi
di massimizzare il loro migliore interesse. L’idea dello scopo
dell’esistenza (telos) è estranea al liberalismo, così come
l’idea del bene comune. Tale concezione è completamente contraria
alla realtà: nessuna società può essere ridotta a un confronto di
interessi regolati dal contratto legale e dallo scambio commerciale”.
La politica sui diritti umani è oggi una dottrina che
abbraccia tutto l’Occidente. E’ da ritenere un pensiero positivo
o negativo? Per quali motivi è diventata una idoelogia globale?
“L’ideologia dei diritti dell’uomo è diventata la nuova
religione civile del nostro tempo. Si basa sull’idea dei diritti
soggettivi: il diritto sarebbe un attributo della persona nella
misura in cui è una persona. Nell’antichità, al contrario, il
diritto era esterno alle persone: era definito come l’uguaglianza
nella relazione. Attualmente, invocando contraddittoriamente “diritti
umani” rispetto ad alcuni altri, in continua evoluzione, ha
l’effetto di rompere il legame sociale e sminuire la politica in
materia di diritto e morale”.
In questo quadro dei diritti umani, l’emergere e la
valorizzazione delle minoranze altera l’ordine democratico o lo
consolida? E d’altra parte, come si rende coese una società dove i
diritti sono più importanti degli obblighi?
“Da un punto di vista liberale, è logico che i diritti
precedano i doveri, dal momento che non hanno bisogno della presenza
di altri per esistere. Le affermazioni delle minoranze possono essere
legittime, ma la dittatura delle minoranze è persino peggiore della
dittatura della maggioranza”.
Per alcuni dei suoi scritti si comprende che l’Occidente
è in una crisi di transizione: da un lato ci sono i governanti e le
élite, dall’altro il popolo che non si fida più di loro. Come si
supera questa condizione?
“In effetti, viviamo in un momento di transizione. L’ondata di
sfiducia diffusa, frutto di una crisi di rappresentanza, mostra che
il tempo delle democrazie liberali parlamentari e rappresentative sta
per finire. Queste democrazie liberali sono diventate semplici
oligarchie finanziarie. In tutto il mondo, le vecchie feste
tradizionali stanno scomparendo. C’è una demarcazione verticale
che vede il popolo opporsi alle élite, e sta sostituendo la
separazione orizzontale sinistra-destra, che era il vettore del
vecchio sistema. La democrazia “illiberale” organica e
partecipativa comincia ad affermarsi. Saremo completamente fuori dal
vecchio mondo quando questo processo sarà compiuto.
Pensa che il modello politico cinese o altri autoritarismi
orientali siano più vicini ai bisogni della gente?
“Non esiste un modello politico universale. Il modello politico
cinese è eccellente se si addice ai cinesi, ma ciò non significa
che sia adatto agli altri popoli. Al massimo, dovremmo sottolineare
che questo sistema indica il percorso di una modernizzazione senza
occidentalizzazione”.
Lei è un critico del liberalismo perché attribuisce a
questa ideologia, tra le altre cose, la sopravvalutazione
dell’individuo sulla comunità sociale o nazionale. Che cosa è
successo al liberalismo delle origini che, in particolare in Francia,
è stato l’asse su cui è stata fondata la nazione? Luigi XVI fu
accusato di alto tradimento, accusa che non è stata avanzata per la
rivoluzione che ha introdotto il concetto di Fratellanza?
“Il titolo del mio ultimo libro è “Contro il liberalismo” e
risponde alla sua domanda. In esso analizzo estesamente le critiche
che possono essere fatti a questa ideologia derivata dalla filosofia
dei Lumi. La Rivoluzione francese ha attribuito alla nazione
prerogative che precedentemente erano del re, ma è ben lungi
dall’essere ispirata solo dagli scrittori liberali come Diderot o
di Condorcet. È stata anche influenzata dalla filosofia di Rousseau,
che non era liberale, così come dall’esempio dell’antichità
romana. Per quanto riguarda la fratellanza, è possibile solo sulla
base di un patrimonio comune: ci deve essere un “padre” affinché
i fratelli possano esistere. Ma è anche un’idea sbagliata: la
storia della fraternità inizia con l’omicidio di Abele da parte
del fratello Caino!”.
Nel suo libro “Comunismo e nazismo” si afferma che
queste due correnti ideologiche sono un’eredità dell’Illuminismo,
come è il liberalismo. Come si colloca questa osservazione nello
spazio del pensiero filosofico?
“Su questo tema, il mio punto di vista può essere situato
all’interno di una scuola di pensiero rappresentato da autori
diversi come Pierre-Joseph Proudhon, Hannah Arendt, Ernst Jünger,
George Orwell, Louis Dumont, Ivan Illich, Jean Baudrillard,
Christofer Lasch, Jean- Claude Michéa”.
Come è l’Europa oggi e cosa ne pensi della crescita di
“Vox” in Andalusia?
“L’Unione europea è attualmente impotente e paralizzata,
perché ha scelto di essere un grande mercato anziché un grande
potere. L’Europa è, per questo motivo, teatro di un grande
cambiamento, dovuto alla spinta dei partiti “populisti”. Non ho
informazioni precise sul movimento “Vox”. I suoi recenti
risultati sono un sintomo, tra gli altri, del drastico cambiamento
che ho appena menzionato”.
Potrebbe spiegare perché, quando la Catalogna ha deciso di separarsi dalla Spagna, per esercitare la libertà della sua autonomia, lei ha sostenuto il separatismo che ha messo la Spagna sull’orlo del baratro come Stato nazionale? Non c’è contraddizione in questa posizione nella sua solita difesa degli Stati nazionali?
Potrebbe spiegare perché, quando la Catalogna ha deciso di separarsi dalla Spagna, per esercitare la libertà della sua autonomia, lei ha sostenuto il separatismo che ha messo la Spagna sull’orlo del baratro come Stato nazionale? Non c’è contraddizione in questa posizione nella sua solita difesa degli Stati nazionali?
“In nessun modo ho sostenuto la decisione della Catalogna di
separarsi dalla Spagna! Al contrario, penso che non sia conveniente
per quella regione farlo. Ma penso che siano i catalani a dover
decidere da soli. Ho sempre difeso la causa dei popoli, il che
implica che essi possono, in quanto popoli, essere liberi di
autodeterminarsi. Questo vale per catalani, algerini, bretoni, corsi,
andalusi… D’altra parte, non sono un difensore incondizionato del
modello dello stato nazionale, per non parlare del giacobinismo.
L’apparizione di nazioni che ponevano fine all’ordine feudale,
coincide con l’emergere della modernità. A questo modello di
stato-nazione, preferisco il modello imperiale o federale”.
Conosce il peronismo?
“Che domanda! Naturalmente conosco il peronismo e la
dottrina giustizialista. Ho una grande ammirazione per l’ex
presidente Perón e un affetto molto particolare per la straordinaria
Evita”.
Ha referenze del cancelliere brasiliano nominato da
Jair Bolsonaro, Ernesto Araújo? Qual è la sua opinione sulla nomina
e l’impensabile trionfo di un candidato impossibile?
“L’elezione e il trionfo di “candidati impossibili”
sono un altro sintomo dell’attuale vita politica. A proposito del
nuovo ministro degli esteri brasiliano, Ernesto Araújo, per quello
che si sa, è un ultra-liberale legato agli interessi
dell’agro-business (il fronte che difende i latifondisti), come la
sua collega del ministero dell’Agricoltura, Tereza Cristina. L’uomo
forte del governo di Bolsonaro, Paulo Guedes, è un ultra-liberale
formato nella scuola di Chicago.
Papa Francesco ha un discorso che sembra scontrarsi
con la tradizionale visione liberale della storia. È un critico di
quello che chiama capitalismo selvaggio che lascia le persone fuori
dal sistema e allo stesso tempo dice che il denaro è letame del
diavolo. Qual è la sua opinione su questo cambiamento ai vertici
della Chiesa?
“Apprezzo il discorso di Papa Francesco quando critica in
modo virulento il capitalismo liberale e le ingiustizie sociali.
Mi piace meno quando difende il massiccia immigrazione nei paesi
europei”.
Nessun commento:
Posta un commento